В последние два года участились случаи, когда инвесторы упрекают брокеров и управляющих в том, что они уклоня- ются от исполнения тех или иных своих обязательств. Если конфликтную ситуа- цию не удается разрешить мирным путем, обижен- ной стороне приходится писать жалобы в надзор- ные органы либо обращаться в суд. Видимо, лишь у самых настойчивых клиентов есть шансы отстоять свою точку зрения.

Клиент иногда прав. В начале кризиса пре- тензии к фондовым посредникам были связаны, прежде всего, с принудительными закрытиями по- зиций. Позже некоторые клиенты стали испыты- вать сложности с выводом своих денег и ценных бу- маг со счетов. Оказалось, что та оговорка, которую российские брокеры обычно вписывают в стандарт- ные договоры и которая позволяет им свободно ис- пользовать чужие деньги в собственных интересах, вовсе не безобидна. А в отдельных случаях посред- ники залезали в клиентский карман даже тогда, ког- да документы не позволяли им этого делать. В дальнейшем список поводов для конфликтов только расширялся. Например, недовольство вызы- вают скрытые комиссии некоторых брокеров, рас- сказывает генеральный директор Национального рейтингового агентства Виктор Четвериков. По его словам, есть примеры неисполнения сделок так на- зываемыми торговыми компаниями – зарубежны- ми дочками российских брокеров и инвестбанков. А претензии к управляющим чаще всего связаны с тем, что они несвоевременно принимают решения о покупке и продаже финансовых инструментов. Первой инстанцией, в которую обращаются оби- женные инвесторы, обычно становится ФСФР. По- ступают жалобы и в НАУФОР, рассказывает ее пред- седатель правления Алексей Тимофеев. В рамках этой ассоциации действует третейский суд, рассма- тривающий в том числе споры между брокерски- ми компаниями и их клиентами. Причем практика свидетельствует о примерно равных шансах на по- беду инвесторов и профучастников рынка. Не мень- ше половины дел разрешается в пользу клиентов, уверяет Алексей Тимофеев.

Победила дружба. В некоторых случаях НАУФОР выступает в качестве медиатора – посредника, помога- ющего сторонам разрешить конфликт миром. «Ино- гда мы изучаем жалобу и обнаруживаем, что резуль- тат сложится в пользу брокера при рассмотрении дела в обычном суде. Но если мы видим, что это достигает- ся путем внесения брокером каких-то неясных, двус- мысленных положений в договор с клиентом, то ста- раемся урегулировать конфликт с учетом интересов инвестора», – объясняет Алексей Тимофеев. Есть пре- цеденты, когда в подобной ситуации ассоциация доби- валась соглашения между сторонами и даже выплаты компенсации обиженному клиенту. Брокеры входят в НАУФОР на добровольной осно- ве, поэтому самое страшное наказание, грозящее за отказ исполнять решение третейского суда, – лише- ние членства в этой организации. Казалось бы, не слишком сурово. Однако в начале этого года произо- шел показательный случай. Крупный фондовый по- средник выполнил требование суда под угрозой, что на совет директоров будет вынесен вопрос о его ис- ключении из ассоциации.

А что же обычная судебная система? «К сожале- нию, суды гражданской юрисдикции и арбитраж- ные суды не совсем подготовлены к разрешению такого рода споров», – комментирует Виктор Чет- вериков. По его наблюдениям, как правило, тяжбы между фондовыми посредниками и их клиентами заканчиваются мировыми соглашениями, если ин- весторы проявляют достаточное упорство и собира- ют сильную доказательную базу. Разумеется, для судей, вынужденных разбираться в крайне специфической для них области, большое значение имеет позиция ФСФР. И службу регуляр- но привлекают в процессы в качестве третьей сторо- ны. При этом ведомство Владимира Миловидова не всегда принимает сторону инвесторов, считающих себя пострадавшими.

Однажды в «КИТ Финансе». В качестве при- мера приведем историю частного инвестора Андрея Минина, который с лета 2009 года судится с броке- ром «КИТ Финанс» (дело еще на рассмотрении). Суть претензий состоит в том, что с 16 по 19 сен- тября 2008 года на срочном рынке РТС было не ис- полнено 73 его поручения на покупку фьючерсных и опционных контрактов, хотя необходимые для этого клиентские средства находились в распоряже- нии брокера. Все попытки провести операции через торговую систему Quik заканчивались сообщением: «Нехватка средств по расчетной фирме». Напомним, что в августе–сентябре 2008-го клиен- ты «КИТа» и некоторых других брокеров жаловались на ту же самую проблему, и на интернет-форуме РТС осталось немало соответствующих записей. Бо- лее того, подобные истории случаются и сегодня. В июле краткосрочные перебои наблюдались, на- пример, у «Церих Кэпитал Менеджмента». Доход Андрея Минина составил бы 11,8 млн рублей, если бы позиции были открыты вовремя, в момент подачи поручений, а закрыты 25 сентя- бря. В этот день брокер «КИТ Финанс» уже работал в штатном режиме. Истец именно тогда заключил первую сделку по продаже срочного инструмента, что, по его мнению, подтверждает намерение зафик- сировать прибыль по всему портфелю. Также он тре- бует уплаты процентов за пользование его деньгами и штрафа за просрочку исполнения обязательств. За то время, на которое растянулось выяснение отношений, у Андрея Минина набралась целая кипа ответов и отписок. По нескольку писем от броке- ра, биржи РТС, от компании – разработчика систе- мы Quik и т.д. Причем в худших традициях Кафки приходится буквально по крупицам собирать дока- зательства, казалось бы, очевидных вещей. Напри- мер, что поданные поручения были отклонены бир- жей именно по вине «КИТ Финанса», у которого мог быть исчерпан торговый лимит на срочном рынке несмотря на то что за клиентом числилось 13,4 млн рублей свободных средств.

Представитель ФСФР пришел на одно из 13 засе- даний по этому делу и занял сторону «КИТ Финан- са». Из его письменного объяснения следует, что «сам факт возможности или невозможности совер- шения операций на рынке ценных бумаг зависит от непредсказуемых факторов», таких как последствия мирового финансового кризиса. Из-за этой неопре- деленности отсутствуют условия «обычного граж- данского оборота». И норма ГК РФ о взыскании упу- щенной выгоды применяться не может. Кроме того, в пояснениях ФСФР подчеркивается, что на отноше- ния между инвестором и профучастником рынка не распространяется и закон о защите прав потребите- лей, поэтому истец не вправе требовать уплаты неустойки и суммы неосновательного обогащения.